Ниже представлены некоторые из судебных дел, которые вели юристы фирмы Pehmetov Consulting со ссылками на опубликованные решения в картотеке арбитражных дел. Публикуем только дела, показавшиеся необычными, типовую практику не упоминаем.
Дело № А43-16611/2024
Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении нашего доверителя из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. В суде удалось обосновать позицию, что исключение из реестра производителей по своей природе является административно-правовой санкцией, для применения данной меры недостаточно одного только факта формального нарушения закона, необходима угроза охраняемым законом интересам, жизни и здоровью граждан.
В удовлетворении требований Росалкогольтабакконтроля было отказано в полном объеме, клиент продолжит деятельность.
Дело № А03-4440/2024
Пример удачного разрешения спора путем переговоров. Клиент в силу сложной ситуации на рынке нефтепродуктов не смог исполнить принятые обязательства по контракту. Не было даже частичного исполнения. За указанный деликт контракт предусматривал штраф в размере 14 миллионов рублей. Однако удалось заключить мировое соглашение о выплате 3,7 миллионов рублей с рассрочкой на 1 год вместо 14 миллионов, требуемых истцом изначально. По нашему мнению, учитывая рассрочку платежей, это более удачный вариант, чем попытка снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, основанная на субъективном усмотрении суда.
Дело № 2-1454/2023
Предпринимателям было отказано во вводе в эксплуатацию здания кафе-закусочной. Удовлетворено исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку. В настоящее время здание используется в предпринимательской деятельности, в нем размещено кафе-пивоварня. Так как разрешение на строительство было получено физическими лицами, дело рассматривалось Кстовским городским судом, а не арбитражным судом.
Дело № А43-17530/2022, Дело № СИП-844/2022
Предприимчивый человек выкупил права на товарный знак обанкротившегося завода, после чего начал предъявлять требования о взыскании компенсации к бывшим дилерам продукции указанного завода за использование товарного знака и успешно взыскивать денежные средства. Так он обратился с иском в арбитражный суд Нижегородской области к лицам, которых представляли мы. В деле участвовали и иные соответчики, не являющиеся нашими клиентами.
Мы, в свою очередь, в качестве асимметричной меры обратились в суд по интеллектуальным правам с иском о прекращении права но товарный знак. После пары заседаний в суде по интеллектуальным правам мы пришли к соглашению с правообладателем, по которому он отказался от требования о взыскании компенсации с наших клиентов, а мы отказались от иска о прекращении правовой охраны товарного знака. Таким образом, удалось избежать взыскания компенсации, когда у истца формальные доказательства нарушения права имелись.
Дело № А43-29232/2021
Правительство Нижегородской области обратилось с иском к предпринимателю о взыскании штрафных санкций за неисполнение инвестиционного контракта. Удалось обосновать позицию об отсутствии вины предпринимателя в неисполнении контракта, в удовлетворении требований Правительства НО отказано в полном объеме.
Дело № 33-2380/2021
Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции изменено, доверителю не придется снимать с кадастрового учета земельный участок площадью более 13 гектар.
Дело № А40-139654/2020
С оператора связи «МТС» (АО «Русская Телефонная Компания») взыскано более 300 тысяч рублей неосновательного обогащения и неустойки в пользу клиента за пользование нежилым помещением.
Дело № А43-26458/2020
Дело о взыскании задолженности за поставленное печное топливо. Ответчик отказывался оплачивать, мотивируя позицию тем, что якобы из-за некачественного товара произошел взрыв на его предприятии. С юридическое стороны решение интересно тем, что суд принял аргумент о существовании обычая делового оборота, регулирующего порядок отбора проб при приемке.
Дело № А43-2277/2020
Предприниматель (клиент) оказал заказчику услуги по сушке пиломатериала. Заказчик уклонился от подписания актов об оказанных услугах и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что после получения оплаты якобы не было предоставлено исполнение. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, т.к. клиент не участвовал в рассмотрении дела. В Pehmmetov Consulting клиент обратился уже после вступления решения в силу, при этом у клиента отсутствовали первичные документы, подтверждающие оказание услуг. В первом апелляционном суде дело было рассмотрено по правилам первой инстанции и удалось доказать факт оказания услуг с помощью совокупности косвенных доказательств (таможенных деклараций и т.п.).
Дело № А39-11857/2019
Услуги оказывались клиенту только в суде кассационной инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил Определение Арбитражного суда Республики Мордовия и Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда и восстановил клиенту срок на предъявление требований к должнику на сумму более 8 миллионов рублей и включил в реестр кредиторов в деле о банкротстве.
Дело № А43-29122/2019
Административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за осуществление строительства без соответствующего разрешения на сумму 1 000 000 рублей.
Дело № А43-4443/2019
Освобождения доверителя от наказания в виде штрафа за незаконную рекламу на сумму 500 000 рублей.
Дело № А43-20684/2019
Административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в виде приостановления деятельности на срок 60 суток за правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности без лицензии.
Дело № А43-667/2018
Защита интересов субподрядчика – ответчика по делу о взыскании генподрядчиком АО «ПСЙ» якобы неотработанного аванса при строительстве ТРК «Небо». В процессе истец отказался от иска.
Дело № А43-45207/2018
В данном деле фирма представляла интересы ответчика. Удалось убедить суд отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о присоединении к сетям клиента, т.к. это бы повлекло ухудшение качества электроснабжения остальных потребителей, подключенных к сети.
Дело № А43-34830/2018
Требование ИФНС об уплате недоимки по страховым взносам признано недействительным. Дело примечательно тем, что имелось письмо Минфина, которое подтверждало позицию налогового органа и ранее устояло при обжаловании в Верховном суде РФ. Однако, удалось убедить суд в необходимости применения правовой позиции Конституционного суда РФ и возможности проигнорировать позицию Минфина.
Дело № А43-23767/2018
Признание отказа Администрации в смене вида разрешенного использования недействительным, что позволило клиенту уменьшить арендную плату за пользование земельным участком на 20%.
Дело № А43-20370/2018
Отказ от иска ответчика о расторжении договора аренды недвижимости. В результате сохранена торговая точка клиента и месячная выручка.
Дело № А43-23488/2018
Оспорено привлечение к административной ответственности за административное нарушение в сфере нарушения продавцом технических регламентов на сумму 600 000 рублей. Постановление административного органа отменено судом.
Дело № 3а-97/2018
В Нижегородском областном суде оспорена кадастровая стоимость объекта капитального строительства. Мы провели большое количество судебных процессов о пересмотре кадастровой стоимости, однако этот примечателен размером снижения: стоимость до оспаривания – 32 043 619,09 руб., стоимость после – 960 000 руб.
Дело № А43-7336/2017
Удовлетворен иск о взыскании стоимости некачественного оборудования и неустойки на сумму более 1 000 000 рублей.
Дело № А43-40688/2017
Снижение назначенного административного штрафа в области ценообразования и ценовой политики в два раза.
Дело № А43-24109/2014
Представление интересов бывшего директора организации. В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с клиента 7 000 000 руб. убытков, якобы причиненных организации. После нескольких судебных заседаний и представления доказательств конкурсный управляющий отказался от заявления. Производство по заявлению прекращено.
